GRE写作新题解析，助力突破4分！（下）

　　就在2018年12月初，ETS对GRE写作题库进行了一次更新，删除了部分旧题目，增加了几道新题 (Issue 1道，Argument 3道)。变更后，Issue和Argument题目总量分别变为145道和171道，整体来看题量比起以前变少了。针对这些新题，考生们该如何准备呢？在上一篇文章中，我们分析了题库169和171两道很类似的题目，今天我们继续分析更新的另外一道题目。

　　“据很多使用者反馈，N药物是一种和处方药一样有效的抗过敏药。研究人员最近在95名对豚草过敏的男性和女性中对比了N药物和安慰剂的疗效。结果，这些男性女性反应N药物并没有多大效果。然而，对于最严重的过敏症状，研究人员发现N药物确实比安慰剂疗效更好。此外，在研究的最后，使用了N药物的受试者比使用了安慰剂的受试者表示感觉更加健康。因此，我们推荐使用N药物来治疗严重的过敏症状。”

　　按照我们在上一篇新题解析中讲解的方法，大家能够根据逻辑词(therefore)以及指令中的关键词“recommendation”快速判断出结论就是最后一句：“We therefore recommend using Nosinia to help with your severe allergy symptoms.”接下来，需要根据官方要求，分析这篇文章中的the use of evidence (论据)和the line of reasoning (论证过程).需要各位考试留意的是，在分析论据的时候，我们需要重点分析的是那些支持原文结论的论据，而本身削弱原文结论的论据我们暂且不管。针对这道题目，仔细阅读之后大家会发现，原文中“Participants in the study reported that neither Nosinia nor the placebo offered significant relief”这句话其实就是对于结论的一个削弱，所以在这里我们暂且不去管它。那么，这道题目针对the use of evidence的部分，也就是跟调查、数据相关的逻辑错误主要有以下几个方面：

　　第一，原文第一句说使用者(users)反馈N药物更有用，但是我们并不知道使用者的总数，因此无法确定反馈N药物有用的使用者的比重；

　　第二，研究者们报告说N药物比起安慰剂疗效更加显著，那么这个显著如何评判？如果安慰剂本身几乎没什么效果，那么并不能证明N药物有多好；

　　第三，使用N药物的人感觉更加健康，但是我们并不知道在所有受试者中有多少使用了N药物，多少使用了安慰剂，如果只有一小部分受试者用了N药物而大部分都是用的安慰剂，那么我们不确定N药物对于其他大部分受试者是否同样有效；同时，我们也不知道对N药物给出认同的这些受试者的回答是不是可信，也许他们过于夸大了N药物对自身的疗效。

　　同时，针对论证过程，我们也需要留意到这篇题目中出现的一个“归纳类”错误：题目中说研究是针对ragweed花粉过敏进行的，而结论说的是针对所有的严重过敏症状。针对某一种过敏症状有效不代表所有的症状都具有同样的效果；如果大范围推广，针对某些特定群体的病人，N药物很有可能产生相反的效果。

　　在梳理完主要的逻辑错误之后，我们需要按照指令的要求写出文章。同上一篇解析一样，这道题目同样是“question”类的要求,也就是指出原文的论证，说明这些论证能否成立需要回答一个问题，给出问题的答案，用答案进行评价。

　　在这里，针对段内展开和段落衔接，需要大家注意一下两点：

　　首先，某个论据也许包含不止一个逻辑错误，建议大家可以放到一个段落中去写，这样在进行反驳、给出反例的时候相对比较容易拓展；

　　其次，在进行分析之后，我们不难发现这篇题目中的论据与论据之间关系相对独立，属于“并列”的关系，彼此之间没有什么关联。所以在写作的时候段落之间的衔接也比较容易处理，基本上可以一条论证一个段落。

　　最后，针对这类“健康类”话题的Argument写作，在题库中出现的也不少，比如新版题库中的34和158题(吃鱼与缺勤率)；22，24和26题（水杨酸盐和头痛）；48，137和143（居民的健康生活方式）等，都是类似的话题。同学们在备考中，也可以对于常考话题进行一个分类的练习、总结，便于自己写作中快速想出反例进行反驳。

　　希望大家可以通过这两篇新题解析，知道更新后的题目的反驳要点，梳理分析、写作中的技巧，在2019“杀G”中取得满意的成绩！

　　GRE免费模考扫码预约！